El propósito de la Reserva Federal

El propósito de la Reserva Federal
Category: Tasas De Interés
13 enero, 2021

El Tesoro de los Estados Unidos nunca quiso ceder el control de su moneda a una agencia cuasi privada. Pero después de soportar una reciente conmoción financiera y la posterior corrida bancaria en 1907, el Congreso no fue lo suficientemente cuidadoso al crear nuestro banco central, la Reserva Federal. Hoy nuestra moneda se llama “Billetes de la Reserva Federal”. Su homónimo, aunque admite abiertamente que no es una agencia federal, tiene un control casi completo de nuestro dinero.

En 1913, cuando se fundó la Fed, su función principal era asegurarse de que el sistema bancario estadounidense pudiera soportar las corridas bancarias creadas por shocks financieros imprevistos. La agencia debía realizar esta tarea prestando a sus bancos miembros cuando los bancos necesitaran más liquidez. Estos préstamos debían pagarse en billetes de la Reserva Federal, un nuevo billete para el que la Fed tenía autoridad legal para emitir.

Sin embargo, como explican el economista Milton Friedman y la coautora Anna Schwartz en “Una historia monetaria de los Estados Unidos”, poco más de una década después de su creación, la Fed creó el pánico para el que fue fundada. Sus políticas, sostienen Friedman y Schwartz, llevaron a lo que podría haber sido una recesión ordinaria a la Gran Depresión.

Incluso Ben Bernanke, miembro de la junta de gobernadores de la Fed en ese momento y luego presidente de la Fed, dijo en un discurso de 2002: “Permítanme terminar mi charla abusando levemente de mi condición de representante oficial de la Reserva Federal. Me gustaría decirles a Milton y Anna: Con respecto a la Gran Depresión. Tienes razón, lo hicimos. Lo sentimos mucho. Pero gracias a ti, no lo volveremos a hacer “.

En 1933, cuando terminó oficialmente la Gran Depresión, el Congreso creó la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC). Se le encomendó la tarea de ofrecer seguros de depósitos financiados por el gobierno a los bancos, esencialmente superponiendo el propósito de la Fed.

Posicionamiento de la renta fija para lo que vendrá

Forbes / SHOOK recaudan $ 1.4 millones, un récord para Make-A-Wish

Evite ser un producto básico, dice el experto en marcas a SHOOKtalks

Con la FDIC brindando cobertura de seguro hasta un límite específico, la Fed realmente solo se quedó con la tarea de detectar los choques bancarios que la FDIC pierde.

Sin embargo, la Fed no debería elegir ganadores y perdedores en el mundo bancario. No debería salvar a algunos bancos alegando que son “demasiado grandes para quebrar” mientras deja que otros bancos masivos se derrumben (como Lehman Brothers, el cuarto banco más grande del mundo en 2008).

Y si la Fed simplemente tomara la postura de que no salvaría a nadie, los bancos siempre enfrentarían las consecuencias de sus propias empresas arriesgadas.

Con la Fed alrededor para rescatarlos, los bancos están incentivados a pedir prestados fondos de los depositantes para apuestas arriesgadas. Sus ganancias se mantienen en privado, mientras que sus pérdidas se pueden socializar si la Fed decide perdonarlas. La práctica de privatizar las ganancias y socializar las pérdidas no es un sistema justo. Perturba el libre mercado. En economía, estas situaciones se denominan “riesgos morales” porque incentivan de forma antinatural la asunción de riesgos que de otro modo serían peligrosos.

En 1971, Estados Unidos abandonó el patrón oro. El país lo había mantenido de nombre solo desde la ingesta de “oro gratis” de la Fed a partir de la década de 1920. Poco después, el dólar estadounidense, anteriormente una moneda de plata pura, fue reemplazado y redefinido como notas de la Reserva Federal.

Luego, en 1977, el Congreso enmendó la Ley de la Reserva Federal, revisando el propósito de la Reserva Federal. La agencia se encargó de buscar “las metas de máximo empleo”, así como “precios estables y tasas de interés moderadas a largo plazo”. A esto se le suele llamar el “mandato dual” de la Fed: mantener el empleo alto y la inflación baja.

Como se dicen los miembros de la Fed en “In Plain English: Making Sense of the Federal Reserve”, “El mandato dual es un objetivo difícil porque la concentración en una variable pone en riesgo la otra”.

Cuando la Reserva Federal se concentra en maximizar el empleo, opta por reducir artificialmente las tasas de interés aumentando la oferta monetaria mediante compras de valores y préstamos bancarios. Un aumento en la oferta monetaria devalúa el dólar, lo que a menudo provoca inflación.

“Por otro lado”, como dice la Fed, “si la Fed se preocupara demasiado por la inflación y se negara a permitir que la oferta monetaria se expandiera lo suficientemente rápido, los consumidores comprarían menos y las empresas retrasarían los planes de expansión. Es probable que el desempleo aumente , tal vez a niveles dolorosos “.

En varios momentos de la historia, la Fed ha favorecido un enfoque basado en reglas para controlar la inflación y la oferta monetaria. En otras ocasiones, la Fed ha ejercido más discreción y ha tratado de impulsar preocupaciones políticas como el empleo y la expansión económica. El estudio de estos períodos por John Taylor, profesor de economía en Stanford, lo llevó a concluir que “cuando la Fed es más predecible, más estable, una institución de propósito limitado, las cosas funcionan mejor”.

El análisis de Taylor mostró que el desempeño tanto de la inflación como del desempleo es superior cuando la Fed simplemente intenta monitorear y administrar lo que puede controlar: la oferta monetaria.

En 2007, la Fed inició la política de flexibilización cuantitativa comprando bonos del Tesoro. Sin embargo, su nueva política no ha cumplido ninguno de sus objetivos declarados. En cambio, el aumento de la oferta de capital que crea deprime el producto interno bruto (PIB) y provoca inflación.

La flexibilización cuantitativa es una manera engañosa de perdonar efectivamente el 77,3% de la deuda de EE. UU. Al tiempo que aumenta descaradamente la inflación e impulsa las tasas de interés lo más cerca posible de cero.

Estas observaciones han hecho que Taylor sugiera que por cada aumento del 1% en la inflación, el banco central de un país debería elevar la tasa de interés nominal en más de un punto porcentual (por ejemplo, 1,5%). De manera similar, si el PIB cae un 1%, entonces responda reduciendo la tasa de interés en un 0.5%.

Curiosamente, las reacciones simples basadas en reglas a las tasas de interés y al PIB como la regla de Taylor probablemente acercan a un país al pleno empleo que la discreción impulsada por la pasión de una Fed más activa.

Un sistema basado en reglas funciona mejor porque estas reglas están, como mínimo, en la misma dirección en la que los mercados libres se moverían naturalmente. A diferencia de los mercados, los miembros de la Fed pueden tomar decisiones que van exactamente en la dirección equivocada si no se limitan a un sistema basado en reglas.

Los grandes errores de la Fed pueden ayudar a convertir una recesión en una depresión, alentando a una Fed hiperactiva a hacer un movimiento aún mayor en la dirección equivocada. Para proteger nuestra moneda del error humano y de las políticas impulsadas por la codicia que pueden proliferar en nuestro banco central, deberíamos exigir reacciones de la Fed basadas en reglas.